Sie sind nicht angemeldet.

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: ORANGE-Forum. Falls dies Ihr erster Besuch auf dieser Seite ist, lesen Sie sich bitte die Hilfe durch. Dort wird Ihnen die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus sollten Sie sich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutzen Sie das Registrierungsformular, um sich zu registrieren oder informieren Sie sich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls Sie sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert haben, können Sie sich hier anmelden.

21

Samstag, 17. November 2012, 18:17

Ja, sry, das war mit "ein verfassungsschutz" gemeint.

22

Samstag, 17. November 2012, 22:08

ich würde einfach noch ne 5 abteilung machen namens security oder so ähnlich. die kümmert sich dann um verfassungschutz regelbrecher usw.

23

Sonntag, 18. November 2012, 01:06

An sich ne gute idee, also verfassungschutz find ich an sich sehr gte idee. Die Richter sollten dann aber auch nur ne gewisse Amtszeit haben damit die nicht auch zu viel macht bekommen, und wenn sie ihre amtszeit dann beendet haben sollte man es vll. so machen das die Person für 2-3 Amtsperioden vll. kein Richter werden kann, sodass noch mehr Schutz vor Amtsmissbrauch gegeben ist ;)

24

Sonntag, 18. November 2012, 03:36

Das einzigste was bei Verfassungsrichtern wichtig ist, ist, dass sie vollkommen unabhängig von der Regierung sind. Mehr nicht.
Wir neigen hier dazu, die Dinge komplizierter zu machen, als sie sind, das macht es vielleicht ein bisschen schwer die Dinge hinterher auch zu durchschauen.
Niemand tritt einer Ally mit tausenden unnötigen Details allein an der Oberfläche bei...

25

Sonntag, 18. November 2012, 11:59

Nur das ding ist ja, das die Richter trotzdem teil von Orange sind.... und wenn dann manche vll. doch ihre eigenen interessen verfolgen und sie keien begrenzte amtszeit haben könnte doch viel missbrauch entstehen, hab schon so einiges in anderen allys in anderen games gesehen :o

26

Sonntag, 18. November 2012, 16:47

Also nochmal:
Ein Verfassungsrichter hat keinerlei Befehlsgewalt.
Er darf sich nur melden, wenn ein Gesetz der Verfassung widerspricht, mehr nicht.
Wenn die Leute merken, dass er sich zu oft oder selten meldet, wird er halt abgesetzt.
Das geht ganz unbürokratisch.

27

Sonntag, 18. November 2012, 20:07

Ich fänds besser, wenn Mitglieder Sachen, die ihrer Meinung nach Verfassungswidrig sind, den Richtern melden und die das dann überprüfen müssen.

28

Sonntag, 18. November 2012, 20:10

Genau darum gehts.

29

Sonntag, 18. November 2012, 20:21

Wenn du genau das gemeint hast war dein Post oben aber komisch formuliert.

30

Sonntag, 18. November 2012, 20:56

Ok, ich habe mich nicht missverständlich sondern falsch ausgedrückt.
Wenn ein Gesetz erlassen wird, haben die Verfassungsrichter zu prüfen, ob dieses der Verfassung entspricht, wenn nicht wird es abgelehnt.
Wenn einem Mitglied dennoch ein Konflikt auffällt, wendet es sich an die Verfassungsrichter und diese haben dann die Pflicht das zu prüfen und gegebenenfalls dem Gesetz anpassungsorschläge zufügen oder es auch ausser Kraft setzen.


Wenn mehreren Leuten dabei Willkür auffällt, wird halt dagegen gemeutert.

31

Montag, 19. November 2012, 16:04

Das wäre wohl am besten.
Ach ja, die Anzahl von Richtern, ich würde 5 vorschlagen (sollte auf jeden Fall eine ungerade Zahl sein, sonst sind am Ende noch 50% dafür und 50% dagegen)

32

Mittwoch, 21. November 2012, 08:37

Scheint alles recht solide zu sein. Aber wie werden die Richter ausgewählt?

33

Mittwoch, 21. November 2012, 14:02

Wie wäre es mit Wahlen?
Vielleicht könnte auch jeder, der einen Richter wählt, der Amtsmissbrauch macht, sein Wahlrecht für Richterwahlen verlieren, damit verhindert wird, dass man z.B. jemanden wählt, damit man selbst einen Vorteil hat oder so.

34

Freitag, 23. November 2012, 17:29

Die idee fidne ich sehr gut... so überlegt man sich auch genau wen man wählt ;)

Ähnliche Themen